ایگزیکٹو اوور ریچ کی طرف ایک قدم؟

بہت سے ممالک نے اپنے قانونی نظام کے مختلف پہلوؤں کو سنبھالنے کے لیے ایک آئینی عدالت اور سپریم کورٹ دونوں قائم کیے ہیں، خاص طور پر آئینی معاملات کو دیگر عدالتی مسائل سے الگ کرتے ہوئے۔

مثال کے طور پر، جرمنی، اٹلی، اسپین، آسٹریا، جنوبی افریقہ اور پولینڈ میں آئینی عدالتیں ہیں جو اس بات کو یقینی بنانے کے لیے وقف ہیں کہ قوانین ان کے آئین کے مطابق ہوں، جب کہ ان کی سپریم کورٹس دیوانی اور فوجداری مقدمات کو نمٹاتی ہیں۔ فرانس کی آئینی کونسل آئینی معاملات کی نگرانی کرتی ہے، جب کہ عدالت فوجداری اور دیوانی مقدمات سے نمٹتی ہے۔ اسی طرح روس، ترکی، کولمبیا، جنوبی کوریا، چلی اور پرتگال اس ماڈل کی پیروی کرتے ہیں، آئینی عدالتیں آئینی تنازعات پر توجہ مرکوز کرتی ہیں اور سپریم کورٹس وسیع تر قانونی معاملات کو حل کرتی ہیں۔ یہ دوہرا عدالتی نظام، جو بہت سے یورپی، لاطینی امریکی، اور افریقی ممالک میں رائج ہے، آئینی تشریح میں تخصص کی اجازت دیتا ہے، جیسا کہ امریکہ، کینیڈا اور برطانیہ جیسے ممالک کے برعکس، جہاں ایک ہی سپریم کورٹ آئینی اور غیر آئینی دونوں کا انتظام کرتی ہے۔ مقدمات

اگرچہ آئینی عدالت کے قیام کا تصور نیا نہیں ہے، لیکن آئینی عدالت کے قیام کا مقصد نیت اور مقصد میں مختلف ہے۔ پاکستان میں عوامی بھلائی کے خلاف، حکومت حکومت، پارلیمنٹ، الیکشن کمیشن، اور ان کے متعلقہ اداروں کی طرف سے غلط کاموں کو چیلنج کرنے کے لیے سپریم کورٹ کے اختیارات کو بے اثر کرنے کے لیے پرعزم ہے۔

سپریم کورٹ کا کردار آئین کی حفاظت اور شہریوں کے حقوق کو برقرار رکھنا ہے، اس بات کو یقینی بنانا کہ حکومت کی کوئی شاخ اس کے اختیارات سے تجاوز نہ کرے۔ متوازی آئینی عدالت کا آغاز نہ صرف اس اختیار کو کمزور کر دے گا بلکہ ایک خطرناک نظیر بھی قائم کرے گا جہاں عدلیہ کی طاقت کا تعین حکومت کرتی ہے، جو کہ جمہوری ریاست کے جوہر سے متصادم ہے۔

اس کوشش کا مقصد حکومت کی بقا کو یقینی بنانا اور سپریم کورٹ کے فیصلوں کو روکنا ہے، خاص طور پر پی ٹی آئی کو مکمل طور پر فعال پارٹی کے طور پر بحال کرنا، میرٹ پر انتخابی تنازعات کو حل کرنا، اور حکمران جماعتوں کو سیاسی لوٹ کے طور پر مختص خواتین اور اقلیتی نشستوں پر دوبارہ دعویٰ کرنا ہے۔ سپریم کورٹ کے فیصلوں پر عمل درآمد سے وفاقی اور پنجاب کی صوبائی حکومتوں کے ساتھ ساتھ الیکشن کمیشن اور صدر کے دفتر کی بقاء خطرے میں پڑ جائے گی۔

حکومت اور موجودہ سیاسی نظام کی حمایت کرنے والی قوتوں کے پاس اس کے سوا کوئی چارہ نہیں بچا کہ وہ تمام ذرائع— قانونی ہو یا غیر قانونی، آئینی ہو یا غیر آئینی— ایک ایسے نظام کو بچانے کے لیے جس کی بنیادیں سپریم کورٹ کے فیصلے سے بہت ہل گئی ہیں۔

طاقت کے ذریعے عدلیہ پر دباؤ ڈالنے میں ناکام ہونے کے بعد، حکومت اب سپریم کورٹ سے اس کے اختیارات چھیننے کا ارادہ رکھتی ہے۔ یہ سپریم کورٹ کے سامنے زیر التوا مقدمات کو تیزی سے نمٹانے کے بہانے ایک متوازی “آئینی عدالت” قائم کرنے کا ارادہ رکھتا ہے، حالانکہ ان میں سے بہت سے معاملات معمولی اہمیت کے حامل ہیں جن کا وسیع تر معاشرتی بھلائی پر بہت کم اثر پڑتا ہے۔

اپنی بقاء کو بچانے کی مایوس کن کوشش میں، حکومت نے ایسی آئینی ترامیم متعارف کرانے کی کوشش کی ہے جو نہ صرف عدلیہ کے پورے ڈھانچے کو تبدیل کر دیں گی بلکہ آئین اور ملک کے جمہوری ڈھانچے کو بھی از سر نو تشکیل دے گی۔ حکومت ایک نوآبادیاتی نظام کی طرف لوٹنے کے لیے پرعزم دکھائی دیتی ہے جہاں انتظامی اور عدالتی دونوں اختیارات حکومت کے کنٹرول میں آتے ہیں، مؤثر طریقے سے اسٹیبلشمنٹ کو عدلیہ پر مکمل اختیار فراہم کرتے ہیں- وہ اختیار جسے عدلیہ نے حال ہی میں اپنی آزادی کا دعویٰ کرتے ہوئے دوبارہ حاصل کیا تھا۔ یہ اقدام ممکنہ طور پر جمہوری طرز حکمرانی کو خطرے میں ڈالے گا اور ممکنہ طور پر ملک کو مطلق العنان دور کی طرف لے جائے گا، جس سے قوم اور اس کے عوام کے لیے سنگین اور خطرناک اثرات مرتب ہوں گے۔

ہماری آئینی اسکیم میں، سپریم کورٹ آئینی معاملات کے حتمی ثالث کے طور پر کام کرتی ہے اور اسے ایگزیکٹو اور قانون ساز شاخوں کی زیادتیوں کو جانچنے کا اختیار حاصل ہے۔ ایک متوازی “آئینی عدالت” تشکیل دے کر، حکومت بنیادی طور پر جب بھی سپریم کورٹ کو اپنے فیصلوں کو تکلیف دہ محسوس کرتی ہے، اس کو سائیڈ لائن کر سکتی ہے، جس کے نتیجے میں عدلیہ کو ایگزیکٹو کی خواہشات کے تابع کر دیا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر پولینڈ میں، آئینی ٹریبونل کے ساتھ حکومت کی مداخلت نے یورپی یونین کی طرف سے عدالتی آزادی کی کمی کے بارے میں خدشات پیدا کیے، جس کے نتیجے میں جمہوری پسپائی ہوئی۔

ایک آئینی عدالت زیادہ تر ممکنہ طور پر حکومت کے مفادات کے ساتھ منسلک ججوں پر مشتمل ہو گی، جو اسے کسی بھی غیر آئینی اقدام کو قانونی حیثیت دینے کی اجازت دیتی ہے جو بنیادی طور پر عدلیہ کو ایگزیکٹو کارروائیوں کے لیے ربڑ سٹیمپ میں تبدیل کر دیتی ہے، جو آمرانہ حکومتوں کی خصوصیت ہے۔ مثال کے طور پر وینزویلا میں، صدر ہیوگو شاویز نے سپریم ٹربیونل آف جسٹس کو وفاداروں سے بھرا، حکومت کو قانونی چیلنجوں کو زیر کرنے، طاقت کو مستحکم کرنے اور چیک اینڈ بیلنس کو مؤثر طریقے سے ختم کرنے کے قابل بنایا۔ اس نے ایگزیکٹو برانچ کو بغیر کسی رکاوٹ کے حکومت کرنے کی اجازت دی، ملک کو آمریت کی طرف لے جایا۔

دو مسابقتی عدالتی حکام کا وجود ابہام پیدا کر سکتا ہے، قانون کی حکمرانی کو نقصان پہنچا سکتا ہے اور آئینی انتشار کا باعث بن سکتا ہے۔ جب کسی عدالت کی طرف سے فیصلے جاری کیے جاتے ہیں جسے سیاسی طور پر محرک سمجھا جاتا ہے، تو عدلیہ اور قانونی نظام پر عوام کا اعتماد کم ہو جاتا ہے، جو جمہوریت کے لیے نقصان دہ ہے۔ مثال کے طور پر ترکی میں، آئینی عدالت کے اختیارات کے خاتمے کے ساتھ ساتھ خصوصی عدالتوں کے قیام کے ساتھ جو حکمران جماعت کے مفادات کو پورا کرتی ہیں، من مانی گرفتاریوں اور قانون کی حکمرانی کا باعث بنی، جس نے ملک کو مزید آمرانہ حکمرانی میں دھکیل دیا۔

اس اقدام سے حکومت کو قانونی چیلنجوں سے بچنے، متنازعہ فیصلوں کو نافذ کرنے، اور بغیر مخالفت کے آئینی دفعات کو تبدیل کرنے کا موقع ملے گا۔ وقت گزرنے کے ساتھ، یہ مطلق العنانیت کی راہ ہموار کرتا ہے، جہاں اختیارات کی علیحدگی محض کاسمیٹک ہے۔ مثال کے طور پر مصر میں، صدر عبدالفتاح السیسی کی حکومت نے ایسی آئینی ترامیم منظور کیں جن سے ایگزیکٹو پاور میں توسیع ہوئی اور عدالتی نگرانی کمزور ہوئی۔ اس کی وجہ سے جمہوری آزادیوں اور شہری آزادیوں میں کمی کے ساتھ مزید آمرانہ حکومت ہوئی۔

آئینی عدالت کے ذریعے سپریم کورٹ کو سائیڈ لائن کر کے، حکومت احتساب کے بغیر کام کر سکتی ہے، اپوزیشن کو پس پشت ڈال کر، میڈیا کی آزادی پر قدغن لگا سکتی ہے، اور عدالتی مداخلت کے خوف کے بغیر شہریوں کے حقوق کی خلاف ورزی کر سکتی ہے۔ مثال کے طور پر روس میں، کریملن نے آزاد عدالتوں کو مؤثر طریقے سے بے اثر کر دیا ہے، جس سے حکومت کو سیاسی اختلاف اور اپوزیشن کو دبانے کی اجازت دی گئی ہے، جس کے نتیجے میں ایک آمرانہ ریاست جمہوریت کے طور پر نقاب پوش ہے۔

اگر حکومت ایک آئینی عدالت قائم کرنے میں کامیاب ہو جاتی ہے، تو اس کے پاس سپریم کورٹ کے کسی بھی فیصلے کو کالعدم کرنے کا طریقہ کار ہو گا جو ایگزیکٹو یا قانون سازی کے اقدامات کو چیلنج کرتا ہے، جو موجودہ عدالتی نگرانی کو غیر متعلقہ قرار دے گا۔ اس سے حکومت کے لیے انتخابی نتائج میں ہیرا پھیری کرنا، اپوزیشن کو دبانا اور ایسے قوانین بنانا آسان ہو جائے گا جو موثر عدالتی مزاحمت کے بغیر آئینی حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہوں۔

سپریم کورٹ کا کردار آئین کی حفاظت اور شہریوں کے حقوق کو برقرار رکھنا ہے، اس بات کو یقینی بنانا کہ حکومت کی کوئی شاخ اس کے اختیارات سے تجاوز نہ کرے۔ متوازی آئینی عدالت کا آغاز نہ صرف اس اختیار کو کمزور کر دے گا بلکہ ایک خطرناک نظیر بھی قائم کرے گا جہاں عدلیہ کی طاقت کا تعین حکومت کرتی ہے، جو کہ ایک جمہوری ریاست کے جوہر سے متصادم ہے۔