ایک اہم پیش رفت میں، پاکستان کی سپریم کورٹ نے جمعرات کو آئین کے آرٹیکل 63(A) کی تشریح سے متعلق اپنے 2022 کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا، جس میں قانون سازوں کو پارلیمنٹ میں ووٹنگ کے دوران پارٹی کی ہدایات کے خلاف جانے سے روک دیا گیا تھا۔
یہ مقدمہ عدالت عظمیٰ کے سابقہ فیصلے پر بحث کرتا ہے، جس میں کہا گیا تھا کہ اپنی پارٹی کی ہدایات اور پالیسیوں سے انحراف کرنے والے پارلیمنٹیرینز کے ووٹوں کو نظر انداز کیا جائے گا اور ان کو شمار نہیں کیا جائے گا۔
چیف جسٹس آف پاکستان (سی جے پی) قاضی فائز عیسیٰ کی سربراہی میں پانچ رکنی بینچ نے متفقہ فیصلہ سنانے سے قبل سپریم کورٹ بار ایسوسی ایشن (ایس سی بی اے) کی درخواست پر سماعت کی۔
یہ پیشرفت اس وقت سامنے آئی ہے جب مخلوط حکومت آئینی ترامیم منظور کرنے کی کوشش کر رہی ہے، جسے حزب اختلاف کی جانب سے متنازعہ سمجھا جاتا ہے۔
دریں اثنا، قانونی ماہرین اور وکلاء تازہ ترین فیصلے پر منقسم ہیں، کچھ کا کہنا ہے کہ یہ آرٹیکل 63(A) کے قانون سازی کے ارادے سے ہم آہنگ نہیں ہے۔
آئینی ترمیم کے چند دن بعد نظرثانی کی درخواست
قانون دان اسد رحیم خان نے آرٹیکل 63(A) کے بارے میں اصل فیصلے سے اختلاف کیا جو کہ ان کا کہنا تھا کہ “یہ دیکھنا مشکل تھا کہ آئین کے سادہ متن میں اختلاف رائے رکھنے والے قانون سازوں کے ووٹوں کی گنتی سے کیسے منع کیا گیا ہے۔”
اس نے بتایا جیو ٹی وی کہ نظرثانی کی درخواست “سپریم کورٹ کو تباہ کرنے کی کوشش کرنے والی آئینی ترمیم کے پاس ہونے میں ناکامی کے چند دن بعد طے کی گئی تھی۔”
“نظرثانی بینچ جسٹس منیب اختر کے بغیر تشکیل دیا گیا تھا حالانکہ اس چیف جسٹس نے واضح طور پر کہا تھا کہ نظرثانی کی درخواستیں ہمیشہ اصل فیصلے کا مصنف سنتا ہے؛ اور یہ بینچ خود صدارتی آرڈیننس کا تحفہ تھا، جس کے تحت ایگزیکٹو نے اپنی پوری کوشش کی۔ ججوں کو کمانڈ کرنے کے لیے،” انہوں نے کہا۔
“کہ یہ بالکل مخالف پارٹی کے ارکان کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے جس کا دعویٰ ہے کہ ان پر ڈوگر کورٹس کی نئی ترمیم کے حق میں ووٹ ڈالنے کے لیے دباؤ ڈالا جا رہا ہے، اس نے نظام انصاف کے لیے ایک نئے اور گھناؤنے دور کے دروازے کھول دیے ہیں۔”
'فیصلہ آرٹیکل 63(A) کے مطابق نہیں'
بیرسٹر احمد پنسوٹا کا خیال ہے کہ سپریم کورٹ کا تازہ ترین فیصلہ آرٹیکل 63(A) کے قانون سازی کے ارادے کے مطابق “یقینی طور پر مطابقت نہیں رکھتا”۔
انہوں نے زور دے کر کہا کہ آرٹیکل 63(A) کا قانون سازی کا ارادہ “بہت واضح طور پر اس بات کا ثبوت ہے جس کا ذکر رضا ربانی نے بحث کے دوران کیا تھا جب اس آرٹیکل 63(A) کو تشکیل دیا جا رہا تھا اور یہ کہ وہ بحثیں بہت واضح طور پر بتاتی ہیں کہ ووٹ غور نہیں کیا گیا۔”
پنسوٹا نے بتایا کہ “میں سمجھتا ہوں کہ یہ فیصلہ خود پارلیمنٹ کے قانون سازی کے منافی ہے۔ یہ فیصلہ خود آرٹیکل 63 اور پاکستان کے آئین کی روح کے خلاف ہے۔” جیو ٹی وی.
“اگر ووٹ کو چلنے دیا جائے تو اس کا کیا مقصد ہوگا، اور پھر آپ ان کے خلاف کارروائی کریں گے کیونکہ اس طرح کی ووٹنگ کے نتیجے میں صرف ایک ہی پہلو جو آگے بڑھ سکتا ہے وہ ہارس ٹریڈنگ ہے۔”
انہوں نے مزید کہا کہ “اور میں سمجھتا ہوں کہ یہ وہ چیز تھی جسے خود پارلیمنٹ بھی نہیں روک سکتی تھی۔ لیکن بالآخر سپریم کورٹ آف پاکستان نے اسے روک دیا۔”
انہوں نے کہا کہ جسٹس منیب اختر کے فیصلے نے محض 18ویں ترمیم کے قانون سازی کے ارادے کا اعادہ کیا تھا، جس میں آرٹیکل 63(A) غیر حل شدہ تھا۔
اپنے تبصروں کو ختم کرتے ہوئے، انہوں نے کہا: “میں فیصلے کی روح سے متفق نہیں ہوں۔”
'کیوں اس معاملے میں اچانک دلچسپی؟'
وکیل سالار خان نے کہا کہ آرٹیکل 63(A) پر اصل فیصلے کے لیے ایک “بہت مضبوط کیس” بنایا جا سکتا ہے جو کہ اس شق کی مناسب تشریح نہیں ہے اور یہ کہ آئین کی زبان میں پڑھا جاتا ہے جس کا کوئی وجود نہیں ہے۔
انہوں نے کہا کہ آیا اس کی شمولیت سے آئینی شق بہتر ہے یا بدتر یہ ایک الگ معاملہ ہے۔ جیو ٹی وی، یہ شامل کرنے سے پہلے کہ یہ کسی جج کے لئے نہیں تھا کہ “ایسی زبان کو آئینی دفعات میں شامل کرنا یا حذف کرنا”۔
انہوں نے کہا کہ عدالت کے فیصلے پر نظرثانی کے حوالے سے کیا تعلق ہے، تاہم، اس سے آگے بڑھتا ہے۔
دو سال کی تاخیر کے بعد کیس میں اچانک دلچسپی کیوں اور ان معاملات کو خارج کرنے کے لیے جو اس سے بھی زیادہ عرصے سے زیر التوا ہیں؟ مصنف جج جسٹس منیب اختر کو کیوں خارج کیا گیا جب کہ انہوں نے خود کو عدالت سے الگ نہیں کیا۔ بینچ؟”
انہوں نے ایڈہاک جج کو شامل کرنے کی ضرورت پر بھی سوال اٹھایا جب دوسرے دستیاب تھے۔
“پریکٹس اینڈ پروسیجر ایکٹ میں ترمیم کے بعد بھی، صرف دو ججوں کی کمیٹی کے ذریعے بنچ کیوں تشکیل دیا گیا؟” اس نے پوچھا.
“ان تمام سوالات کے خلاف، نظرثانی کے فیصلے کے خلاف مزاحمت کا خود فیصلے سے کم تعلق ہوگا، اور اس حد تک کہ سپریم کورٹ نے مجوزہ آئینی ترمیم کی منظوری کے لیے قدم بڑھایا ہے۔”
'سپریم کورٹ نے معاملات کو درست سمت پر گامزن کیا'
اس پیشرفت پر تبصرہ کرتے ہوئے، محمد احسن بھون – تجربہ کار وکیل اور سپریم کورٹ بار ایسوسی ایشن کے سابق صدر – نے کہا کہ یہ ایک بہت “امید افزا” فیصلہ ہے، جو آئین اور قانون کے مطابق ہے۔
بھون، جو 2022 میں کیس کے درخواست گزاروں میں سے ایک تھے، نے کہا کہ “آئین کو دوبارہ لکھنے” کے لیے بنائے گئے مقدمے میں سابقہ بنچ کے ذریعے دیا گیا پہلا فیصلہ۔
انہوں نے کہا کہ فیصلے میں ایسے معاملات شامل تھے جو آئین میں نہیں تھے۔ جیو نیوز. بھون نے کہا کہ آئین کے مطابق، ایک قانون ساز جو ان کی پارٹی کے حکم کے خلاف ووٹ دیتا ہے، اس عمل میں اپنی نشست کھو دے گا۔
تاہم، انہوں نے مزید کہا، آرٹیکل میں یہ ذکر نہیں کیا گیا کہ قانون ساز کے ووٹ کو شمار نہیں کیا جائے گا۔
“لیکن ہمارے معزز ججوں نے کہا کہ نہ تو ان کے ووٹوں کو شمار کیا جائے گا اور نہ ہی وہ اپنی سیٹ برقرار رکھیں گے،” انہوں نے کہا۔
جب سابقہ فیصلے کے بعد عدم اعتماد کے ووٹ سے متعلق آرٹیکل 95 کے غیر موثر ہونے کے بارے میں پوچھا گیا تو بھون نے کہا کہ اس فیصلے نے نہ صرف ایک آرٹیکل بلکہ کئی دیگر کو بے کار بنا دیا۔
قانونی ماہر نے کہا کہ ایک قانون ساز اپنے ضمیر کی وجہ سے پارلیمنٹ میں اپنا ووٹ استعمال کرنے کا حق استعمال کر سکتا ہے، جیسا کہ آرٹیکل 239 میں درج ہے۔ تاہم وہ اپنی نشست سے محروم ہو جائیں گے۔ انہوں نے مزید کہا کہ اسی طرح، اگر کوئی وزیر اعظم پر سے اپنا اعتماد کھو دیتا ہے اور ووٹ دینا چاہتا ہے، تو آرٹیکل 95 بے کار رہے گا اگر سابقہ فیصلے پر غور کیا جائے۔
بھون نے کہا، “ایس سی نے آرٹیکل 63(A) کی تشریح کرکے چیزوں کو صحیح راستے پر ڈال دیا ہے۔”
آئینی ترامیم کی کامیابی کے امکانات بڑھ گئے
پاکستان انسٹی ٹیوٹ آف لیجسلیٹو ڈویلپمنٹ اینڈ ٹرانسپرنسی (پلڈاٹ) کے صدر احمد بلال محبوب نے کہا کہ سپریم کورٹ کے فیصلے کے بعد حکومت کی جانب سے گزشتہ ماہ تجویز کردہ آئینی ترمیم کی کامیابی کے امکانات کئی گنا بڑھ گئے ہیں۔
انہوں نے کہا کہ یہ ایک خوش آئند فیصلہ ہے جس نے آئینی تحریف کو دور کر دیا ہے۔
انہوں نے کہا کہ ’’جب تشریح (پہلے) کی گئی تھی اور منحرف ارکان کے ووٹوں کو شمار نہیں کیا گیا تھا، اس وقت بھی اس کے سیاسی اثرات مرتب ہوئے تھے اور آپ نے دیکھا کہ پنجاب اسمبلی میں حکومت کیسے تبدیل ہوئی،‘‘ انہوں نے مزید کہا کہ تشریح ملکی قانون، سیاست اور آئین کو توڑ مروڑ کر رکھ دیا۔
پلڈاٹ کے سربراہ نے آج کے فیصلے کے بعد کہا کہ آرٹیکل 63(A) کی تشریح آئین کے اصل متن کے مطابق کی جائے گی، بجائے اس کے کہ اس کے الفاظ کو تبدیل کر دیا جائے۔
انہوں نے کہا کہ یہ بہت ممکن ہے کہ آنے والے دنوں میں وہ لوگ – جو کچھ معاملات کے بارے میں پارٹی کی پالیسی سے متفق نہیں ہیں – آگے بڑھیں اور پارٹی کی سمت کے خلاف ووٹ دیں۔ انہوں نے کہا کہ یہ الگ بات ہے کہ ان پر نااہلی کی تلوار لٹکتی رہے گی۔
“اس سے آئینی ترمیم کی کامیابی کے امکانات بڑھ سکتے ہیں کیونکہ پی ٹی آئی کسی رکن کی اہلیت کو چیلنج نہیں کر سکتی اگر اس نے پارٹی کی ہدایت کے خلاف ووٹ دیا کیونکہ اس کی پارٹی قیادت کا معاملہ الیکشن کمیشن کے پاس زیر التوا ہے۔
“لہذا مجھے یقین نہیں ہے کہ آیا (اس بنیاد پر) ان کی نااہلی ممکن ہو سکتی ہے یا نہیں،” انہوں نے کہا۔
Leave a Reply